Der Kaiser aus Eisen und Kupfer sitzt hoch zu Ross über dem Kyffhäusergebirge, der Umhang seiner Feldherrnuniform flattert im Wind. Sein Blick ist siegesgewiss in die Weiten des Thüringer Walds gerichtet. Das Pferd muss er zügeln, so kraftvoll strebt es nach vorn. Zu seinen Füßen sitzen rechts ein germanischer Krieger mit gezücktem Schwert, links eine Frauenfigur, die Schreibfeder in der Hand – bereit, die Heldentaten des Monarchen für die Nachwelt zu notieren. Den Arm stützt sie auf einen Schild mit der Inschrift »Sedan/Paris 1870«: die Siege über Frankreich.

(Dieser Text ist ein gekürzter Auszug aus Ruth Hoffmanns neuem Buch »Raubzug von rechts« .)

Im felsig zerklüfteten Hof unterhalb des Reiters steht man einem weiteren Kaiser gegenüber: Friedrich I., genannt »Barbarossa«. Der Staufer herrschte im 12. Jahrhundert über ein Gebiet, das von der Nordsee bis Italien reichte. 1190 ertrank er während eines Kreuzzugs auf dem Weg nach Jerusalem, sein Grab wurde nie gefunden. Der Legende nach schläft er tief unten im Berg und erwacht zum Leben, wenn die Zeit reif ist, um »das Reich« zu alter Größe zu führen.

Der Sechseinhalb-Meter-Koloss aus Sandstein ist gerade dabei, sich vom Thron zu erheben: Grimmig schaut er auf die Mensch­lein zu seinen Füßen herab, mit der linken Hand greift er sich in den Bart, mit der rechten ein Schwert. Sein Mund ist geöffnet, als käme jeden Moment ein Befehl, ein Fluch, ein Schlachtgebrüll da­raus hervor.

Das Monument auf dem Kyffhäuser ist das größte unter den Denkmälern für Kaiser Wilhelm I., wie sie nach dessen Tod 1888 in ganz Deutschland errichtet wurden. Erbaut auf den Ruinen der alten Reichsburg Kyffhausen aus der Zeit Barbarossas, erstreckt es sich über eine Länge von 131 Metern und 96 Metern Breite. Hier präsentierte sich das Kaiserreich selbst – oder besser, wie es gesehen werden wollte: als stolze, wehrhafte Nation der Deut­schen. Eine aufstrebende Großmacht, die niemand mehr aufhalten kann.

Als sich der ultrarechte Flügel der AfD im Sommer 2015 hier zum ersten »Kyffhäuser-Treffen« versammelte, war die Kulisse mit Bedacht gewählt: Man wolle daran erinnern, »wer wir sind und wo wir her­kommen«, sagte der thüringische Landesvorsitzende Björn Hö­cke. Der damals frisch formierten Gruppierung um ihn und seinen brandenburgischen Parteifreund Andreas Kalbitz war die offizielle Parteilinie nicht radikal genug: Die AfD dürfe sich nicht dem »etablierten Politikbetrieb« anpassen, »dem Technokratentum, der Feigheit und dem Verrat an den Interessen unseres Landes«, hieß es in der »Erfurter Resolution«, dem Gründungsdokument des »Flügels«. Ein Fest am Kyffhäuser – mit politischen Reden, Blasmusik, Bier und Schweinebraten – sollte die rechtsnationale Ausrichtung der Strö­mung betonen und in der Partei populär machen.

Es habe Kritik gegeben, weil der Kyffhäuser »ein beliebtes Pilger­ziel von Rechtsradikalen« sei, sagte Höcke bei seiner Eröffnungs­rede unter amüsiertem Gejohle. »Das ist schlimm«, fügte er im sel­ben ironischen Tonfall hinzu. »Ich bin betroffen.« Und nach einer Kunstpause, diesmal ernst: »Ich bin betroffen über so viel Ge­schichtsvergessenheit!« Seine Zuhörer applaudierten begeistert: Vom ehemaligen Geschichtslehrer ließen sie sich gern erzählen, dass der Beweis für die Überlegenheit der Deutschen in der Vergangenheit zu finden sei.

Nachdem der Ver­fassungsschutz den »Flügel« im Frühjahr 2020 als »gesichert rechtsex­tremistisch« eingestuft hatte, wurde er auf Druck des AfD-Bun­desvorstands aufgelöst. Dass das nur ein formaler Akt gewesen war, zeigte sich schon bald: »Herr Höcke rückt die Partei nicht nach rechts, Herr Höcke ist die Mitte der Partei«, erklärte der damalige Parteichef Alexander Gauland.

Mittlerweile gehören Höckes Positionen zum Marken­kern der AfD: Obwohl er für das Verwenden einer NS-Parole bereits zweimal rechtskräftig verurteilt wurde, gibt er zusammen mit seinen Getreuen die Richtung vor. Selbst die Partei­chefs Alice Weidel und Tino Chrupalla verdanken ihre Posten den Stimmen der ehemaligen Flügelianer: Die ohnehin rechte AfD hat sich in den letzten Jahren noch einmal erheblich radikalisiert.

Besonders deutlich wird das an ihrer abstammungsmäßigen Auffassung von Volk und Nation. Schon im seit 2016 geltenden Grundsatzprogramm heißt es, die Partei strebe einen »souveränen Nationalstaat des deutschen Volkes« an, in dem »unsere abendländische christliche Kultur, unsere Sprache und Tradition … dauerhaft erhalten« bleiben.

Nach diesem Verständ­nis bilden die »deutsche Nation« und das »deutsche Volk« eine scheinbar zeitlos gültige Einheit. Dabei sind Nationalstaaten politische Gebilde des 19. Jahrhunderts, also vergleichsweise jung: Deutschland wurde sogar erst 1871, mit Gründung des Kaiserreichs, zur Nation. Zuvor gab es lediglich mehrere Hundert Kleinstaaten; und selbst wer sich damals für die nationale Idee begeisterte, identifizierte sich zuallererst mit seiner Region, der dortigen Mundart und Lebensweise. Der Wunsch nach einem vereinten Deutschland entsprang vor allem der Hoffnung auf ein Ende der Feudalherrschaft, auf Freiheit und politische Mitbestimmung.

Das Kaiserreich aber, jener erste deutsche Nationalstaat, hatte nicht viel gemein mit dem, was sich die Menschen erträumt hatten, als sie 1848 auf die Barrikaden gegangen wa­ren. Es bedurfte daher Jahrzehnte gezielter »Nationalerziehung«, um bei einer Mehrheit jenen fahnenschwenkenden Patriotismus zu veran­kern, den die AfD heute für »natürlich« hält.

Spätestens seit 1999 war Deutschland auch offiziell ein Einwanderungsland

Im autoritär regierten Reich flossen mit der Zeit Ideen von der Überlegenheit der deutschen Kultur und der Ausgrenzung von Minderheiten in das Konzept Nation mit ein. Auch der Wahn, »das deutsche Volk« brauche mehr Raum, hat hier seine Wurzeln. In diesem Geist wurden ferne Länder zu Kolonien gemacht, Kriege geführt und die monströsesten Verbrechen der Mensch­heitsgeschichte in die Tat umgesetzt. 1945 schien deutscher Nationalstolz darum für alle Zeit diskreditiert, und in der Bundesrepublik entwickelte sich über die Auseinandersetzung mit der NS-Zeit ein neues Selbstver­ständnis. Unser Grundgesetz, das die Würde des Menschen an erste Stelle setzt, spiegelt das wider.

Zudem ist das Deutschland von heute eingebunden in zwischenstaatliche Verträge, die Mitgliedschaft in der EU und anderen Organisationen und darum, wie alle Staaten des 21. Jahrhunderts, Teil eines komplexen Geflechts multilateraler Beziehungen. Zur deutschen Nation gehören alle Menschen mit deutschem Pass, unabhängig von ihrer Herkunft. Seit 1999 gilt neben dem Abstammungs- auch das Geburtsprinzip, sodass hier geborene Kinder ausländischer Eltern unter be­stimmten Voraussetzungen die deutsche Staatsbür­gerschaft erhalten. Spätestens seit dieser Reform ist Deutschland of­fiziell ein Einwanderungsland, was es tatsächlich lange schon war.

Was die AfD »Nation« nennt und anstrebt, ge­hört also einer unwiederbringlich vergangenen Zeit an. Es ist ein Trugbild. Aber eines, mit dem sich eine Politik der Aus­grenzung vermeintlich historisch begründen lässt. Das macht es zu einem wirkungsvollen Identifikationsangebot, wie das weltweite Wiedererstarken des Nationalismus zeigt. Als seien die Konflikte und Krisen der Gegenwart mit Abschot­tung zu lösen – und mit der Flucht in eine Vergangenheit, die wiederherzustellen nicht nur unmöglich, sondern in Wahrheit gar nicht erstrebenswert ist.

»Wir lie­ben nicht die Verfassung, wir lieben unser Volk«, erklärte Gauland 2016 auf dem Kyffhäuser. Verfassung sei ein Kleid, das man verän­dern könne, doch »Identität, Nationales und Kultur kann man nicht verändern. Sie ist uns angeboren und sie ist etwas, was wir alle zum Leben brauchen.«

Gemäß der völkischen Ideologie entscheidet allein die Abstammung darüber, wer sich zur Nation zählen darf und vor allem: wer nicht. Die viel beschwo­rene Gemeinschaft hat also eindeutig rassistischen Charakter. Sie beruht auf der Vorstellung, »das Volk« sei eine homogene Gruppe von Menschen, die aufgrund ihrer Herkunft durch eine gemeinsame Kultur und Geschichte verbunden sind und sich darum auch in ihrer Lebensweise, bis hin zum Denken und Fühlen, gleichen. »Volksgemeinschaft« hieß das bei den Nationalsozialisten.

Jeder Mensch sei »in einer Kultur mit deren Sprache sozialisiert«, habe seine Heimat »anhand des Bodens, der Landschaft, der Jahreszeiten … erfahren« und trage »das Erbgut der Generationen« in sich, ist im »Manifest « des AfD-Bundestagsabgeordneten Maximilian Krah zu lesen. Diese Prägung mache ihn zum »Teil einer Gemeinschaft der Ähnlichen«.

Gemäß dieser Blut-und-Boden-Ideologie unterscheiden seine Parteifreunde und er zwischen »Passdeutschen« und »echten Deutschen«, die Krah »Autochthone« nennt. Der Begriff kommt aus der Geologie und bezeichnet Gesteine, die sich noch immer an dem Ort befinden, an dem sie entstanden sind. In der Botanik wird er verwendet, um heimische von eingewanderten Arten zu unterscheiden. Schon die NS-Propaganda bediente sich solch vermeintlich wissenschaftlicher Analogien.

Bei Krah klang das 2023 so: Nur »wenn Völker in ihrem ethni­schen Substrat Bestand haben, wenn ihre positiven Eigenschaften durch die Homogenität der ebenso Geprägten zum Vorteil aller« würden, könnten »Anstand, Ehrlichkeit und Vertrauen« gedeihen. Ohne den »Schutzraum des Volkes« würde »jede Eigentümlichkeit und Liebenswürdigkeit« verschwinden.

Ziel rechter Politik ist es darum, den Idealzustand einer homo­genen Nation herbeizuführen. Wer nicht originär dazugehört, ist eine Bedrohung – genau wie alles, was der menschlichen Vielfalt Rechnung trägt: Minderheitenschutz, Frau­enrechte, gleichgeschlechtliche Ehe, Inklusion und all die anderen mühsam erkämpften Fortschritte. »Wir sind dafür, das soge­nannte Abstammungsprinzip wiedereinzuführen«, erklärte der AfD-Abgeordnete Marc Jongen. »Der Pass alleine macht noch keinen Deutschen.«

Aber was ist es dann? Sofern sie keiner alten Adelsfamilie ange­hören, dürften die meisten Deutschen Schwierigkeiten haben, ihre Herkunft über mehrere Generationen zurückzuverfolgen, um sich als »autochthones« Gewächs auszuweisen. Die Geschichte erschwert die Sache zusätzlich, denn das Gebiet, das heute Deutschland heißt, wurde über die Jahrhunderte von den verschiedensten Völkern bewohnt: Links des Rheins und an der Donau lebten Kelten, Franken, Römer und germanische Stämme, zwischen Elbe und Oder siedelten Slawen. Ein »Volk der Germanen« hat es nie gegeben: Der Name geht auf antike Geschichtsschreiber zurück, die damit die Vielzahl von Ethnien und Stämmen zusammenfass­ten, die an der nördlichen Grenze des Römischen Reiches lebte.

Auch Zuwanderung ist kein modernes Phänomen. Ende des 17. Jahrhunderts ließen sich zum Beispiel französische Hugenotten in Branden­burg nieder, die wegen ihres Glaubens in ihrer Heimat verfolgt wurden. Der Kurfürst hatte sie ausdrücklich eingeladen, um das Land wieder aufzubauen, das im Dreißigjährigen Krieg entvölkert und verwüstet worden war. Vieles, was heute – wie etwa der Französische Dom in Berlin – für das alte Preußen steht, hätte es ohne sie nicht gegeben.

Während der Industrialisierung zogen viele Polen aus Ostpreußen in die boomenden Kohlegebiete an Rhein und Ruhr, weil die einheimischen Arbeitskräfte für die Zechen und Fabri­ken nicht reichten. Den Staat Polen gab es noch nicht, es handelte sich also um polnischsprachige Preußen – Bürger des Deutschen Reiches.

Von den Einheimischen wurden sie abfällig »Ruhr­polen« genannt, von den Behörden benachteiligt. Doch sie passten sich an, bemühten sich um ihren Platz in der Gesellschaft des Koh­lereviers, irgendwo zwischen deutscher und polnischer Kultur. Schalke 04 und andere Fußballvereine wurden maßgeblich von ihnen mitgeprägt. Noch heute finden sich Tausende pol­nische Namen in den Telefonbüchern von Bochum, Bottrop oder Dortmund. Sind diese Deutschen auch »Autochthone« und damit Teil der »Gemeinschaft der Ähnlichen«? Worin besteht die nationale Identität, die uns angeblich zu jenem klar definierbaren »deutschen Volk« macht?

Die AfD tut so, als sei das sonnenklar. In Wirklichkeit fällt es ihr selbst schwer, die Frage zu beantworten: »Die Identität des Volkes ist eine Mischung aus Herkunft, aus Kul­tur und aus rechtlichen Rahmenbedingungen«, meint Jongen nebu­lös. Im Wahlprogramm 2025 heißt es: »Unsere Identität ist geprägt durch unsere deutsche Sprache, unsere Werte, unsere Geschichte und unsere Kultur.«

»Selbstverständlich stehe ich zu dem, zu dem das Grundgesetz auch steht«, rief Höcke 2015 am Kyffhäuser. »Selbstverständlich sage ich Ja zum Begriff des Volkes!« Doch was das Grundgesetz darunter versteht, ist etwas völlig anderes als das, was Höcke als »selbstverständlich« verkauft: Unsere Verfassung unterscheidet nicht zwischen »ethnischen« Deutschen und »Pass­deutschen«.

Dass der »Flügel« 2015 ausgerechnet den Kyffhäuser für seine jährli­chen Zusammenkünfte wählte, war also Bekenntnis und Agita­tion zugleich: Die Symbolkraft des Ortes sollte wiederbelebt und mit den politischen Botschaften der Gegenwart verwoben werden – als Einladung, sich mit der angeblich ruhm­reichen deutschen Vergangenheit zu identifizieren.

Wer allerdings den Kyffhäuser für prädestiniert hält, daran zu erinnern, »wer wir sind und wo wir herkommen«, hat anderes im Sinn als die Weimarer Republik und vertritt auch nicht das mo­derne Verständnis einer Staatsnation. Darüber hinaus zeugt die Ortswahl von autoritären Großmachtfantasien: Höcke und seine Getreuen, jetzt die maßgebliche Strömung in der Partei, streben ein Deutschland an, das unter starker Führung wie­der zu angeblich alter Pracht und Größe findet. Ein Deutschland, das jeder fürchten muss, der nicht dazugehört oder sich dem Generalplan in den Weg stellt – denn genau davon erzählt das monumentale Denkmal aus der Kaiserzeit.

Gebaut wurde es 1890 bis 1896 vom Deutschen Kriegerbund, dem »Volk in Waffen«, wie es damals hieß. In den Jahrzehnten da­vor hatte sich der Berg bereits zu einem Wallfahrtsort national ge­sinnter Romantiker entwickelt, die in Friedrich I. Barbarossa den Repräsentanten einer goldenen Vergan­genheit sahen und sich ein vereintes deutsches Reich wünschten, das es ihrer Mei­nung nach damals gegeben habe. Die Burgruinen aus jener Zeit gaben dem Berg historisches Gewicht, die alte Sage vom schlafenden Kaiser die Aura des Mythi­schen. Die Brüder Grimm nahmen die Volkserzählung aus Thürin­gen in ihre 1816 veröffentlichten »Deutschen Sagen« auf; un­zählige Dichter schrieben sie weiter, bis aus ihr ein nationaler Mythos wurde.

In ihm verkörperte Barbarossa das Versprechen auf eine bessere Zukunft, die in der Wiederkehr vergangener Verhältnisse bestehen sollte. Die damaligen Zeitgenossen dachten dabei vor al­lem an die Befreiung von der napoleonischen Besatzung. Die Revolutionäre von 1848 hofften drei Jahrzehnte später auf eine de­mokratische Republik mit dem preußischen König als neuem Bar­barossa an der Spitze – bis dieser den Traum von Freiheit, Einheit und Mitbestimmung blutig beenden ließ.

Im Kaiserreich diente der Mythos dazu, dem Staat eine Tra­dition anzudichten, die er gar nicht besaß: Kaiser Wilhelm I. sollte als »Einiger Deutschlands« gelten. Er ließ sich »Barbablanca«, Weißbart, nennen und trat damit gleichsam das Erbe seines vermeintlichen Vorgängers an – als habe sich mit ihm die Prophezeiung von der Rückkehr des legendären Monarchen erfüllt. Auf diese Weise sollte die Neugründung wie eine Wiedererrichtung erschei­nen: als Fortsetzung jener großen Zeit deutscher Kaiser, die mit dem Zerfall des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation 1806 nur vorübergehend unterbrochen gewesen sei. Die Deutschen, so die Erzählung, seien eigentlich schon immer eine Einheit gewesen und hätten mit der Reichsgründung nun endlich auch als Nation zu­sammengefunden.

Dabei war jenes alte Reich weder zu Barbarossas noch zu spä­teren Zeiten eine Einheit gewesen, sondern ein loser, multiethni­scher Verbund verschiedener Länder und Herrschaftsgebiete, des­sen Grenzen sich im Laufe der Jahrhunderte ständig veränderten. Von »Deutschland« war nicht einmal unter »Deut­schen« die Rede, denn die verstanden sich in erster Linie als Sach­sen, Hessen, Thüringer, Württemberger, Franken, und sie sprachen auch so.

Im neu gegründeten Kaiserreich sollten solche Unter­schiede keine Rolle mehr spielen. Doch auch dieser erste deutsche Nationalstaat war keine historisch gewachsene Einheit, sondern das Ergebnis von Machtkämpfen zwischen den deut­schen Landen, die das waffentechnisch überlegene Preußen unter Führung Bismarcks für sich entscheiden konnte. Vor al­lem war er das Produkt dreier Kriege, die später beschönigend »Einigungskriege« genannt wurden.

So heißen sie heute noch, dabei waren sie schlicht das – Kriege, mit Zehntausenden Toten auf beiden Seiten: 1864 gegen Dänemark (um die Herrschaft über Schleswig und Holstein), zwei Jahre später gegen Österreich und 1870 gegen Frankreich, für den die widerstrebenden süddeutschen Staaten schließlich im Namen der gemeinsamen deutschen Sache die preußische Vormacht anerkannten.

Nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg wurde der Kyffhäuser zur Pilgerstätte für Revanchisten und andere Republikfeinde, die einstiger deut­scher Größe nachtrauerten und sich das Märchen vom »im Felde unbesiegten« deutschen Heer erzählten. In der Ge­denkhalle im Sockel, wo schon die Regimentsfahnen aus den »Eini­gungskriegen« hingen, wurden Urnen mit Erde aus dem Elsass und den anderen Gebieten aufgestellt, die Deutschland hatte abgeben müssen.

Auch nach 1933 blieb der Kyffhäuser der »Berg der Deutschen«, wurde aber nicht zur NS-Kultstätte ausgebaut. Auf den ersten Blick scheint er also unverfänglich, bietet aber genug Anknüpfungspunkte für eine breite Zielgruppe, von wertkonservativ bis völkisch-national: Hier kann man den Baustil vergangener Tage bestaunen, in deutscher Geschichte schwelgen – und rundherum wogt der deut­sche Wald. »Einfach gigantisch und großartig«, schwärmte Höcke 2015. Dazu die Reste der Reichsburg mit dem tiefsten Burgbrunnen Europas: »176 Meter durch den nack­ten Fels getrieben in fünf Jahrzehnten Arbeit! Was für eine Willens­leistung zeigt sich hier, liebe Freunde!«

Zustimmung und Jubel im Publikum: Hier glänzen deutsche Ingenieurskunst, deutsche Glorie. Und die Geschichte vom schlafenden Kaiser im Berg, die Höcke an­schließend erzählte, hüllt den Ort in den Schleier eines alten deutschen Mythos. Barbarossa erwacht, weil die Zeit reif ist, das verlorene Reich neu zu errichten – und es »wieder zu alter Herrlichkeit zu führen«, wie Höcke sagte. »Eine Sage, die den Menschen in den vergangenen Jahrhunderten ge­rade in Kriegs- und Krisenzeiten immer wieder Mut gemacht hat.«

Das klingt, als handle es sich um eine Urerzählung der Deut­schen. In Wahrheit wurde die Sage erst im 19. Jahr­hundert populär und erfuhr auch erst dort ihren nationalistischen Spin, durch den das Mittelalter zu einer von deutschen Herrschern geprägten Epoche verklärt wurde, die eines Tages zurückkehren werde – wie der tote und doch nicht tote Kaiser im Berg.

Im außerparlamentarischen Vorfeld der AfD ist man sich seit Langem bewusst, dass es mit dem Einzug in die Parlamente nicht getan ist – eine neue Gesellschaft beginnt in den Köpfen. »In Deutschland tobt ein geistiger Bürgerkrieg«, sagte Götz Kubitschek, neurechter Vordenker und enger Vertrauter Höckes im Sommer 2023. »Es geht um die Vorherrschaft auf medialem, sprach- und geschichtspolitischem Feld, um Deutungshoheit, um den Markenkern einer großen Na­tion.«

Kubitschek versteht sich als Wegbereiter der Macht­übernahme von rechts: Die »Erfurter Resolution« stammt aus seiner Fe­der. Mit seinem Verlag Antaios verbreitet er seit Jahren ultrarechtes Gedankengut, und das von ihm im Jahr 2000 gegründete Institut für Staatspolitik (IfS) leistete mit Akademien, Workshops und Vortrags­reihen rechte Bildungsarbeit. Bis zu dessen – formaler – Auflösung im Mai 2024 galt es als Denkfabrik der Neuen Rechten.

Für die Deutungshoheit ist es unerlässlich, ein breites Pub­likum anzusprechen. Je nach Kanal und Adressat werden darum die immer gleichen Inhalte unterschiedlich verpackt. Das Positionspapier »Leitkultur, Identität, Patriotismus« beispiels­weise, das Höcke 2018 zusammen mit der thüringischen Landtags­fraktion herausbrachte, richtet sich explizit an ein bürgerliches Pub­likum: Der Ton ist moderat intellektuell, die Aufmachung erinnert eher an die Broschüre eines Tourismus­verbands, die rechten Kernbotschaften kommen trotzdem rüber.

Die Frage nach der deutschen Identität, heißt es dort zum Beispiel, stelle sich heute mit besonderer Dringlichkeit, da sie »durch Massenimmigration und Multikulturalismus« infrage ge­stellt werde. Was diese Identität ausmacht, lasse sich nicht erschöp­fend aufzählen, doch es gebe »Verkörperungen«. Neben der Sprache seien das unter anderem Bauwerke, Traditionen, Feste und Mythen, aber auch Tugenden, in denen sich die »Eigentümlichkeiten des Nationalcharakters« ma­nifestierten und »die deutsche Seele« zum Ausdruck komme.

Die Moderne begegnet einem nur auf Gegenbildern

Zur Illustration wird ein alphabetisch geordnetes Sammelsurium ange­führt: »Bauhaus, … Dichter und Denker, … Diplomingenieur, D-Mark, evangelisches Pfarrhaus, … Fußball-Bundesliga, Gemütlich­keit, Grimms Märchen, Hanse, … Reinheitsgebot, Schrebergarten, VW-Käfer und Trabant, … Winnetou, Wurst«. Vermeintlich typisch deutsche Bilder begleiten den Text: ein Weihnachtsmarkt vor einer Altstadtkulisse; zwei Frauen im Dirndl, jede mit einer Maß Bier in der Hand; ein Trachtenumzug, im Hintergrund eine Kirche mit Zwiebelturm. Deutschland, so scheint es, ist noch immer die kopf­steingepflasterte Fachwerkidylle der Dreißigerjahre. Selbst der junge Tischler an der Hobelbank arbeitet so, wie es schon sein Urgroß­vater getan hat.

Die Moderne begegnet einem nur auf den Gegenbildern: In einer Straßenszene sind ein dunkelhaariger Mann und eine Frau mit Niqab zu sehen, die zwei Schritte hinter ihm geht; im Kapi­tel »Angriff auf unsere Identität« steht eine Gruppe Demonstrie­render vor einer Hochhaussiedlung. Auf einem anderen Foto sind Betonpoller vor einer Fußgängerzone zu sehen, wie sie nach dem Anschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz im Dezember 2016 vie­lerorts aufgestellt wurden.

Die Botschaft ist klar: Die heile »deutsche Welt« ist existenziell bedroht durch die »Umdeutung« von Geschichte, durch Wokeness und Gendern, vor allem aber durch »Massenmigration« von Ausländern, die ihre Kultur nach Deutschland tragen und »unsere Kul­tur« zerstören.

Wie jede rechte Bewegung predigt auch die AfD ein monolithisches Verständnis nationaler Identität, spricht von »der deutschen Kul­tur« und »dem deutschen Volk«. Als wäre beides immer schon so und nicht anders gewesen, allen Zäsuren und Wirren der Jahrtau­sende zum Trotz. Überhistorisch, unwandelbar. Eine Leitkultur mit Ewigkeitsgarantie.

Höcke, der für Mäßigung noch nie etwas übrighatte, be­tonte im Landtag unmissverständlich, seine Partei wolle es Migran­ten in Deutschland »so unattraktiv wie möglich« machen, mit den Remigrationen in Thüringen beginnen und von dort aus den »Migrationsextremismus« im ganzen Land »abwickeln«.

Auch in der Parteispitze ist keine Distanz zu völkischen Konzep­ten zu erkennen: Nachdem der Verfassungsschutz die AfD Anfang Mai 2025 als »gesichert rechtsextrem« eingestuft hatte (was derzeit Gegenstand eines laufenden Verfahrens ist), und das unter anderem mit dem abstammungsmäßigen Volksbegriff der Partei begründet hatte, verwahrte sich Alice Weidel im Bundestag gegen die »Diffamierungen« und behauptete, ein ethnischer Volksbegriff sei gar nicht verfassungswidrig, weil das Grundgesetz selbst ihn zugrunde lege.