"New York Times":

"Washington war dazu gezwungen, zuzugeben, dass es den Irak allein nicht sichern kann und dringend mehr Hilfe von den Vereinten Nationen braucht. Noch weigert sich die Regierung, als notwendigen Preis dafür eine breite UN-Autorität für den Wiederaufbau von Iraks Institutionen und seiner Wirtschaft zu akzeptieren. Es scheint ein wenig anmaßend, den Uno-Mitgliedern zu sagen, dass sie eine "Verantwortung" haben, sich mit an den Tisch zu setzen, wenn man bedenkt, dass Bush bei der Invasion ihre Bedenken ignorierte. Die Vereinigten Staaten müssen mit Frankreich, Deutschland und Russland über die Verstärkung der friedenserhaltenden Kräfte und eine größere finanzielle Beteiligung an den enormen Wiederaufbaukosten realistisch verhandeln."

"Washington Post":
"Die USA wollen, dass der Irak zu einem föderalen, friedlichen und demokratischen Staat wird, der die Rechte von Frauen und Minderheiten respektiert. Die Übergabe der Kontrolle an eine internationale Organistation, deren Mitglieder diese Werte zu einem großen Teil nicht hochhalten, würde einen Erfolg (im Irak) nicht gerade wahrscheinlicher machen. Doch die USA sind bei der Besetzung des Iraks noch weit von ihrem Ideal entfernt. In der Nachkriegszeit sind sie auf viele Herausforderungen gestoßen, die die Regierung nicht vorausgesehen hat. Eine Teilung der Autorität (mit den Vereinten Nationen) wird an diesen Herausforderungen nichts ändern. Andere Länder werden nicht genug Truppen stellen oder Geld aufbringen, um Amerikas Lasten zu verringern. Aber sie könnten dabei helfen, dass diese Lasten nicht noch schwerer werden, als sie (Präsident) Bush in der vergangenen Nacht beschrieben hat."