SPIEGEL: Herr Ministerpräsident, wichtige Vertreter der amerikanischen Regierung drohen dem Irak mit einem Präventivschlag: »Wir müssen die Schlacht zum Feind tragen«, tönt US-Vizepräsident Richard Cheney. Sind das nun die amerikanischen Freunde, für die Sie in diesem Wahlkampf so eifrig werben?

Stoiber: Ich habe nicht für Amerika geworben, sondern deutlich gemacht, dass kein deutscher Bundeskanzler, kein europäischer Regierungschef und sicherlich auch nicht US-Präsident George Bush für ein Abenteuer zur Verfügung stehen.

SPIEGEL: Das haben wir anders im Ohr. Erst am Sonntag im TV-Duell hatten Sie auch die Kriegsdrohung verteidigt, um eine Uno-Waffeninspektion im Irak durchzusetzen. Nun erklären US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der Vizepräsident, dass sie gar keine Waffeninspekteure der Vereinten Nationen in den Irak schicken wollen, sondern es auf einen Krieg anlegen.

Stoiber: Präsident George Bush hat mittlerweile klargestellt, das es keinen Alleingang der USA geben wird. Und ich habe immer gesagt, dass ich einen Alleingang der Amerikaner ohne Konsultationen mit den Partnern und ohne Uno-Mandat für falsch halten würde. Allerdings nehme ich sehr wohl zur Kenntnis, dass die Frage, wie gefährlich Saddam Hussein ist, derzeit in den USA und in Europa unterschiedlich eingeschätzt wird. Amerika hat andere Bedrohungsgefühle als wir.

SPIEGEL: Und trotzdem stehen Sie in Treue fest an der Seite Amerikas?

Stoiber: Alle Maßnahmen gegenüber dem Irak erfordern ein Uno-Mandat. Es gibt in dieser Frage für mich nur diese eine Autorität. Im Übrigen: In der Außen- und Sicherheitspolitik gibt es keinen deutschen Sonderweg, sondern nur einen gemeinsamen europäischen Weg.

SPIEGEL: Sie treten mal als Konservativer auf, dann als Mann der Mitte, mal als Wirtschaftsfreund, dann als der bessere Sozialdemokrat. Wo bitte ist der wahre Stoiber?

Stoiber: Ihre Kritik entbehrt jeder Grundlage. Es ist doch klar, dass man anders wahrgenommen wird, wenn man eine neue Aufgabe anstrebt, die andere Voraussetzungen hat als die alte. Der CSU-Generalsekretär Stoiber hatte eine andere Aufgabe als später der Leiter der Staatskanzlei Stoiber. Ein Innenminister, der zum Beispiel erreicht hat, dass das Asylrecht 1992 geändert wurde, der ist natürlich als eher polarisierend wahrgenommen worden. Ein Innenminister kann wohl kaum die große Integrationsfigur sein, dann würde er seiner Aufgabe nicht gerecht. Wenn aber ein Ministerpräsident wie ein Innenminister handelt, dann wird er als Ministerpräsident scheitern. Ein erfolgreicher Regierungschef muss klare Überzeugungen haben, aber er muss integrieren und verschiedene Meinungen zusammenführen können. Und wenn ich jetzt Kanzler werden will, muss ich natürlich meinen Blickwinkel ganz auf Deutschland richten, nicht auf ein Land.

SPIEGEL: Ihr Medienberater Michael Spreng rief am Sonntagabend nach dem TV-Duell beglückt: Die Nation habe jetzt einen »neuen Stoiber« erlebt. Alles Maskerade?

Stoiber: Nein, ich bin 60 Jahre, und ich bin so, wie ich bin. Jemand, der sich verstellen müsste, würde nicht Kanzler werden. Der größte Fehler der SPD in diesem Wahlkampf war, dass sie ihre falschen Klischees über mich wirklich geglaubt hat.

SPIEGEL: 1991 sagten Sie zum Beispiel zu der von Ihnen so genannten Homo-Ehe: »Dann kann ich gleich über Teufelsanbetung diskutieren.« Der neue Stoiber sagt: »Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.« Wie passt das zusammen?

Stoiber: Ihr erstes Zitat ist elf Jahre alt. In diesen elf Jahren haben sich die gesellschaftlichen Anschauungen verändert. Wenn ich jetzt immer noch auf der Position von 1991 beharren würde, dann wäre ich reaktionär, dann wäre ich nicht veränderungsbereit.

SPIEGEL: Auf der einen Seite sagen Sie, der rot-grüne Atomausstieg müsse rückgängig gemacht werden. Andererseits verkünden Sie, kein Mensch denke heute daran, neue Kernkraftwerke zu bauen.

Stoiber: Die Zuspitzung, die Sie hier machen, ist holzschnittartig. Ich halte den Atomausstieg für falsch, weil wir heute noch nicht wissen, was wir in 10, 15 oder 20 Jahren an die Stelle der Atomkraft setzen. Da wurde eine Brücke eingerissen, ohne dass wir wissen, wie der Weg weitergeht. Auf der anderen Seite ist dies natürlich keine aktuelle Frage, weil es in Deutschland keinen abrupten Atomausstieg geben wird und kein Mensch heute neue Atomkraftwerke bauen will.

SPIEGEL: Nein. Ja. Nein. Selbst das Ihnen wohlgesinnte Meinungsforschungsinstitut Allensbach registriert eine »zähe Skepsis« der Bürger gegenüber einer von Ihnen geführten Bundesregierung.

Stoiber: Das geben Sie nicht ganz richtig wieder. Die Zustimmung der Anhänger der Union zu ihrem Kandidaten und die Bereitschaft, sich zur Union zu bekennen, sind sehr ausgeprägt. Und wir mussten aus der Wahlniederlage 1998 Konsequenzen ziehen. Eine bürgerliche Partei, eine konservative Partei, die immer so bleibt, wie sie ist, die wird vom Wähler erneuert, indem sie abgewählt wird. Wir mussten uns verändern, und wir haben uns seit 1998 verändert.

SPIEGEL: Selbst in der Steuerpolitik gilt offenbar nicht mehr, was gestern noch galt. In den Petersberger Beschlüssen der Union von 1997 wurde die Besteuerung von Zuschlägen für Sonntags- und Feiertagsarbeit gefordert. Hat das noch Bestand, wie der Bundeskanzler behauptet?

Stoiber: Das war ein Fehler des Kanzlers im TV-Duell. Das lasse ich ihm nicht durchgehen. Wir werden weder die Nachtzuschläge noch die Sonntags- oder Feiertagszuschläge besteuern. Die SPD kann offenbar nicht mehr zwischen Wahrheit und Dichtung unterscheiden.

SPIEGEL: Welche Bedeutung haben denn die Petersberger Beschlüsse für Sie? Neben Sonntags- und Nachtzuschlägen stehen dort ja noch eine Reihe von anderen Steuervergünstigungen, die gestrichen werden sollen.

Stoiber: Grundlage unserer künftigen Regierungspolitik ist das Regierungsprogramm 2002, nicht die Petersberger Beschlüsse von 1997.

SPIEGEL: Dann würde uns interessieren, welche Ausnahmetatbestände wegfallen sollen, denn Steuervergünstigungen will auch Ihr neues Wahlprogramm streichen.

Stoiber: Die Steuerreform konzipieren wir als Regierung im Jahr 2003 und setzen sie zum 1. Januar 2004 in Kraft. Wir geben jetzt das Ziel vor, und das lautet: Wir brauchen eine Steuerreform, und wir müssen dafür selbstverständlich auch Ausnahmetatbestände kappen.

SPIEGEL: Nur welche?

Stoiber: Noch mal: Das ist die Aufgabe der Regierungspolitik. Eine Opposition hat nicht die Aufgabe, eine ausgefeilte Steuerreform vorzulegen. Wir geben die Richtung vor, und die heißt: Steuern senken, damit Bürger und Wirtschaft wieder mehr unternehmen können.

SPIEGEL: Unter klaren Wahlaussagen stellen wir uns etwas anderes vor.

Stoiber: Aber das sind doch im Grunde genommen Nebenschauplätze, die Sie hier betreten. Es geht den Wählern zunächst einmal darum, ob es ihnen heute besser geht als vor vier Jahren, vor allem bei den

Arbeitsplätzen. Und daher befasse ich mich

mit der Bilanz der Regierung - und die ist schlecht: Die Arbeitslosigkeit steigt, die Leute müssen mehr Steuern zahlen als vorher, viele Leistungen der Kommunen haben sich verschlechtert, die Ausstattung vieler Schulen, die Ausstattung vieler sozialer Einrichtungen ist nicht besser geworden. Die Einkommen sind nicht gestiegen.

SPIEGEL: Mit dieser Kritik ist schon Schröder Kanzler geworden. Denn die meisten der heute zu Recht beklagten Tatbestände - hohe Staatsschulden, hohe Abgabenquote, hohe Arbeitslosigkeit - sind auch in 16 Jahren Helmut Kohl entstanden.

Stoiber: Wir haben in der Steuerreform eine ganz klare Vorgabe: Wir wollen nicht bei dem heutigen Eingangssteuersatz von 19,9 Prozent stehen bleiben, sondern wir wollen unter 15 Prozent gehen. Wir müssen bei den kleinen Einkommen ansetzen, das ist mein Ziel. Den Eingangssteuersatz zu senken ist allerdings sehr teuer, deswegen reagiere ich auch so allergisch auf den Beschluss der Regierung, die Senkung im Rahmen der Fluthilfe auf 17 Prozent zu verschieben. Wir hätten dann eine noch größere Last zu schultern, wenn wir im Jahr 2004 den Satz in einem Schritt auf 15 Prozent senken wollen.

SPIEGEL: Unterm Strich: Wie viele Milliarden zahlt der Staat an seine Bürger zurück, wenn Ihr Modell Realität wird?

Stoiber: Unser Modell würde über den Daumen gepeilt zehn Milliarden Euro mehr kosten als das, was für das Jahr 2005 von der jetzigen Regierung beschlossen wurde.

SPIEGEL: Wo soll denn bei diesen eher geringen Summen ein Konjunkturimpuls herkommen?

Stoiber: Durch Investitionen des Mittelstands, denn da liegt unsere Chance für einen raschen Aufschwung. Reden Sie doch mal mit den Leuten, dann wissen Sie, was sich ändern muss.

SPIEGEL: Wir würden es gern von Ihnen hören.

Stoiber: Die Leute haben kein Vertrauen mehr in eine rot-grüne Regierung. Die können einen Herrn Schlauch, eine Frau Roth, die über diese Dinge nie reden und doch großen Einfluss haben, nicht mehr sehen.

SPIEGEL: Und jetzt sollen sie Vertrauen haben zu einem Mann, der nicht den Mumm hat, die zehn Milliarden Euro Fluthilfen durch Einsparungen zu finanzieren, sondern neue Schulden machen will?

Stoiber: Das hat doch mit Mumm nichts zu tun. Dieser Haushalt ist, da hat Hans Eichel Recht, auf Kante genäht. Und Eichel hat genug damit zu tun, die Haushaltssperre, die wir im Übrigen mittragen, zu bewältigen. Und in einem Haushalt, der sowieso nicht alles abdeckt, können Sie nicht ohne weiteres zehn Milliarden Euro umschichten.

SPIEGEL: Ihre gesammelten Wahlversprechen in Ehren. Das heute sichtbare Reformsignal ist eine außerplanmäßige Neuverschuldung.

Stoiber: Nein, das Signal heißt: Alles muss auf den Aufschwung und neue Arbeitsplätze ausgerichtet werden. Nichts ist teurer als die steigende Arbeitslosigkeit. Wir haben eine Sondersituation: Wir müssen jetzt den Aufschwung schaffen, und dafür sind Steuererhöhungen das falsche Signal.

SPIEGEL: Die Ihnen nahe stehende »FAZ« schreibt: »Der Vorschlag der Union ist die schlechteste Antwort auf die Katastrophe. Die Schulden von heute sind die Steuern von morgen.«

Stoiber: Das ist falsch. Die meisten Fachleute sagen ganz klar: Steuererhöhungen - und die will die Regierung - sind die schlechteste Antwort, weil sie Gift für den Arbeitsmarkt sind.