Der widerwärtigste Mensch aller Zeiten lebte womöglich in einem Kaff in Wisconsin. Dort hauste einst in der Mitte des vergangenen Jahrhunderts Ed Gein auf einer heruntergekommenen Farm, weidete die Körper von Frauen aus und legte das Herz eines seiner Opfer in die Pfanne.

Vielleicht gebührt der zweifelhafte Titel aber auch Andrej Tschikatilo aus Rostow, der in Russland mindestens 52 Menschen ermordete und anschließend auf der einen oder anderen Zunge oder Brustwarze herumkaute.

Oder ist der Kannibale von Rotenburg der schlimmste von allen? Armin Meiwes schnitt im Jahr 2001 seinem Opfer erst den Penis ab. Dann fiel er über dessen restlichen Körper her wie über Schlachtvieh.

Wenn es überhaupt möglich ist, dem verstörenden Menschenschlag der Kannibalen aus wissenschaftlicher Sicht gerecht zu werden, dann ist der US-Zoologe Bill Schutt vermutlich der richtige Mann für diese Aufgabe. Der Biologieprofessor von der Long Island University im US-Bundesstaat New York pflegt einen ebenso heiteren wie vorurteilsfreien Blick auf die Neigung, Artgenossen zu verspeisen.

"Aus evolutionärer Sicht ergibt Kannibalismus einen perfekten Sinn", behauptet der Forscher in seinem neuen Buch.

Allerlei drängende Probleme wie Überbevölkerung und Nahrungsmangel ließen sich mit dieser drastischen Maßnahme bestens bekämpfen.

Schutt hatte das befremdliche Verhalten zuvor überwiegend im Tierreich studiert. Sandtigerhaie etwa werden schon vor der Geburt zu Killern; noch im Mutterleib fällt der am weitesten entwickelte Embryo über seine kleineren Geschwister her, um in der Gebärmutter Platz zu schaffen. Lässt sich diese rohe Form des Daseinskampfes tatsächlich auf den Menschen übertragen?

Schutt stellte im Zuge seiner Recherchen fest, dass die Geins und Tschikatilos dieser Welt als Menschenfresser wenig repräsentativ sind: seelisch schwer gestörte Serientäter, die ein pathologischer Vernichtungswille umtreibt. Bei Urvölkern indes, die kollektiv dem Kannibalismus frönen, landen entgegen dem Klischee selten Köpfe im Kochtopf.

Das Volk der Wari' etwa pflegte der Überlieferung zufolge im brasilianischen Urwald über Generationen ein kurioses Bestattungsritual: Um den Trauerschmerz zu bewältigen, kauten die Eingeborenen Körperteile und aufgeweichte Knochen, die in Honig eingelegt waren - Überreste von Verstorbenen. Doch stimmt diese Legende überhaupt?

Der Anthropologe William Arens hatte schon Ende der Siebzigerjahre einen auffälligen Mangel in der Kannibalismusforschung beklagt: Ethnologen seien von ihren Reisen zu diversen Urvölkern zwar regelmäßig mit schaurigen Schilderungen über Mahlzeiten aus Menschenfleisch zurückgekehrt; kaum ein Feldforscher habe aber je wirklich ein Stammesmitglied zu Gesicht bekommen, das leibhaftig am Schenkel eines Artgenossen nagte.

Der historischen Forschung halten auch Christoph Kolumbus' Schilderungen kannibalischer Umtriebe auf den Antillen nicht stand: Der Entdecker hatte beschrieben, wie die Ureinwohner der von ihm ausfindig gemachten karibischen Inseln die Gliedmaßen von Stammesfeinden grillten. Vermutlich hatte der Entdecker stark übertrieben, um die Einheimischen unter dem Vorwand unchristlicher Umtriebe versklaven zu können.

Auch Bill Schutt hat kein Volk aufgespürt, bei dem noch Menschenfleisch auf dem Speiseplan steht. Allerdings sei jener Teil der Welt, der einst nicht unter dem Einfluss der westlichen Hemisphäre stand, deutlich weniger zimperlich im Umgang mit dieser Ressource.