SPIEGEL: Herr McKinnell, der deutschstämmige Pharmapionier Georg Merck hat vor 100 Jahren gesagt: »Medizin ist für Patienten, nicht für Profite.« Ist das hehre Ziel aus den Kindertagen Ihrer Industrie beim größten und profitabelsten Pharmakonzern der Welt in Vergessenheit geraten?

McKinnell: Ich will Herrn Merck nicht interpretieren, aber unser heutiges Wirtschaftssystem funktioniert nur über die Ertragskraft, die auch die Voraussetzung für die wissenschaftliche Forschung ist. Nur in einem System, das es Unternehmen wie Pfizer erlaubt, durchschnittlich 800 Millionen Dollar in die Entdeckung und Entwicklung eines jeden neuen Medikaments zum Wohle der Patienten zu stecken, liegt die Chance für Innovationen und Fortschritt. Ohne Erfolg kein Fortschritt.

SPIEGEL: Nicht alle beherrschen offenbar dieses Geschäft. Was haben Sie besser

gemacht als etwa Ihre deutschen Konkurrenten, die noch in den achtziger Jahren zur Weltspitze zählten?

McKinnell: Der größte Unterschied zwischen Pharmaunternehmen in Amerika wie Pfizer und deutschen wie ehemals Hoechst liegt im politischen und sozialen Umfeld. In Deutschland fehlt das Klima für Innovationen und damit für den kommerziellen Erfolg. In einem Land, in dem die Gewinnmöglichkeiten durch staatliche Eingriffe und verordnete Preise rigoros eingeschränkt werden, kann niemand das hochriskante und forschungsintensive Pharmageschäft erfolgreich betreiben.

SPIEGEL: 2000 haben Sie in der teuersten Pharmaübernahme aller Zeiten für 90 Milliarden Dollar Ihren US-Konkurrenten Warner-Lambert geschluckt, in diesem Jahr für stolze 60 Milliarden Dollar Ihren Rivalen Pharmacia. Fusionen seien ein Zeichen von Schwäche, haben Sie noch ein Jahr vor dem ersten Kauf behauptet. War Pfizer zu schwach, um den Aufstieg zum führenden Pharmakonzern allein zu schaffen?

McKinnell: Wir waren nicht schwach, und ich habe auch meine Meinung über die üblichen Fusionen nicht geändert.

SPIEGEL: Was war denn bei Ihnen anders?

McKinnell: Normalerweise schließen sich in unserer Branche zwei Unternehmen dann zusammen, wenn sie beide schwächeln, weil sie Kosten sparen und Zeit gewinnen wollen. Warner-Lambert aber war ein prosperierendes Unternehmen und suchte trotzdem einen Partner. Das hatte es noch nie gegeben. Da haben wir zugegriffen.

SPIEGEL: Und Pharmacia?

McKinnell: In dem Fall waren die Chefs von Pharmacia und Pfizer der Meinung, dass sie zusammen vor allem mehr für die Aktionäre tun könnten als jeder für sich. Beides waren keine typischen Zusammenschlüsse, weder für die Vergangenheit noch für die Zukunft. Beides waren ungewöhnliche Gelegenheiten, die ich genutzt habe.

SPIEGEL: Und in beiden Fällen haben Sie einen Milliarden-Seller - von Warner-Lambert den Cholesterinsenker Lipitor, in Deutschland unter dem Namen Sortis auf dem Markt, und von Pharmacia das Rheumamittel Celebrex - mit eingekauft. Liegt der wirkliche Grund für Ihre teure Expansionslust nicht doch in der Schwäche Ihrer eigenen Forschung?

McKinnell: Lipitor und Celebrex haben natürlich eine Rolle gespielt. Aber das wäre für 150 Milliarden Dollar ein bisschen zu wenig gewesen. Mit beiden Übernahmen haben wir signifikant die Kosten gesenkt, und aus den Forschungspipelines beider Unternehmen erwarten wir weitere erfolgreiche Medikamente.

SPIEGEL: Also doch eigene Schwäche?

McKinnell: Nein. Aber natürlich ist mit wachsender Größe auch unser Forschungsetat gestiegen. Heute können wir im Dienst von Patienten Jahr für Jahr sieben Milliarden Dollar für Forschung und Entwicklung ausgeben - und haben Erfolg. Wir haben 20 neue Wirkstoffe, die wir bis 2006 zur Zulassung bringen wollen.

SPIEGEL: Keine spektakulären Übernahmen mehr?

McKinnell: Sicher nicht in der Größenordnung wie die beiden anderen.

SPIEGEL: Tatsache ist, dass Sie für das von Ihnen angekündigte zweistellige Wachstum in den nächsten Jahren fünf bis sechs neue Produkte mit mindestens einer Milliarde Dollar jährlichem Umsatz - so genannte Blockbuster - brauchen.

McKinnell: Das stimmt so nicht ganz. Viel hängt davon ab, wie sich unsere Arzneimittel, die jetzt auf dem Markt sind, weiterentwickeln. Medikamente wie etwa unser Cholesterinsenker Lipitor könnten einer großen Zahl von Menschen helfen.

SPIEGEL: Obwohl Lipitor mit acht Milliarden Dollar schon jetzt das umsatzstärkste Medikament aller Zeiten ist?

McKinnell: Wenn alle Patienten in den USA, die von Lipitor profitieren würden, unser Medikament auch bekämen, dann könnten wir unseren Absatz verdoppeln. In Deutschland würde sich der Umsatz von Lipitor mehr als verdreifachen.

SPIEGEL: Die massenhafte Abgabe von Cholesterinsenkern wird von vielen Ärzten als Irrweg angesehen.

McKinnell: Die Wirkung von Statinen, von Lipitor, ist eindeutig wissenschaftlich belegt. In mehrjährigen klinischen Untersuchungen hat sich erwiesen, dass Lipitor-Patienten bis zu 35 Prozent weniger Herzattacken erlitten als jene Testpersonen mit zu hohen Cholesterinwerten, die Placebos zu sich nahmen.

SPIEGEL: Sie sind Herr über die schlagkräftigste Verkaufsmannschaft der Branche. 35 000 Mitarbeiter Ihres Unternehmens suchen täglich weltweit die Ärzte heim. Und trotzdem gibt es noch Menschen mit erhöhtem Cholesterinwert, die nicht Lipitor zu sich nehmen?

McKinnell: Das ist nicht allein eine Frage der Verkaufsmannschaft. Wir müssen die Patienten überzeugen, natürlich auch die Ärzte. Und vor allem müssen Sie Regierungen und die Verantwortlichen öffentlicher Gesundheitssysteme davon überzeugen, dass Ausgaben für solche Medikamente durch Einsparungen an anderer Stelle des Gesundheitssystems mehrfach wieder hereinkommen - abgesehen vom unbezahlbaren Nutzen für die Patienten.

SPIEGEL: Lipitor wird voraussichtlich bis 2005 als erstes Medikament der Welt einen Jahresumsatz von über zehn Milliarden Dollar erreichen. Wird das nicht irgendwann zu viel des Guten?

McKinnell: Frank Lichtenberg von der Columbia University hat gerade eine Studie über die Effizienz moderner Medikamente veröffentlicht und nachgewiesen, dass jeder Dollar, der für prophylaktisch wirkende Medikamente ausgegeben wird, im Gesundheitssystem zu Einsparungen in Höhe von sieben Dollar für Krankenhausaufenthalte und Operationen führt.

SPIEGEL: In den USA.

McKinnell: Auch die Ausgaben für innovative Medikamente in Europa sollten vor dem Investmentgedanken gesehen werden. Allein die Verwaltung des deutschen Gesundheitssystems hat im vorigen Jahr acht Milliarden Euro verschlungen. Für innovative Medikamente sind nur fünf Milliarden Euro an Hersteller wie uns geflossen. Das heißt, dass für die Verwaltung wesentlich mehr ausgegeben wurde als für innovative und moderne Medikamente. Das halte ich für nicht sehr verantwortungsvoll.

SPIEGEL: Die Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland für patentgeschützte Medikamente haben sich in den vergangenen sechs Jahren verdoppelt.

McKinnell: Ja, wir haben heute glücklicherweise viele neue Möglichkeiten. Gleichzeitig reicht diese Summe noch nicht aus. Das deutsche Gesundheitssystem ist nicht zu kurieren, solange das Geld nicht dorthin fließt, wo es am effizientesten angelegt ist. Und die wirkungsvollste Art, Geld im Gesundheitssystem auszugeben, ist der rechtzeitige Einsatz moderner Pharmaka. In Deutschland aber wird mehr für Generika und für 20 Jahre alte Medikamente ausgegeben als für innovative, Kosten sparende. Das ist weder für die Patienten noch für die Ärzte gut ...

SPIEGEL: ... vor allem nicht für die Pharmaindustrie. Reichen Ihnen denn Gewinnmargen von bis zu 30 Prozent nicht? Das gibt es sonst nirgends in der Wirtschaft.

McKinnell: Sie dürfen nicht die gesamte Branche am Erfolgreichsten messen. Sicher, Pfizer ist ein hochprofitables Unternehmen, aber wir machen nur ungefähr halb so viel Gewinn wie etwa die Citigroup oder Microsoft.

SPIEGEL: Würden Sie tatsächlich weniger forschen, wenn Ihr Gewinn auf normale Margen schrumpft, oder müssten Sie sich nicht erst recht anstrengen, neue Präparate zu entwickeln?

McKinnell: Den Zusammenhang zwischen Gewinnen und Forschung in unserer Branche können Sie in anderen Ländern sehen. Die kontrollierten Preise in Japan sind seit zehn Jahren konstant. Dasselbe gilt für die Forschungsausgaben. Die Preise in Deutschland werden staatlich festgelegt, die Gewinnmargen nehmen ab, genauso wie die Investitionen in die Forschung.

SPIEGEL: Sie haben gerade die Schließung Ihres letzten Forschungsstandorts in Deutschland beschlossen. Haben Sie das Interesse am deutschen Markt verloren?

McKinnell: Nicht am Markt, der immer noch der drittgrößte der Welt ist. Aber wegen der unglücklichen Politik verlassen nun einmal auch die besten Wissenschaftler und Forscher Deutschland und gehen nach Großbritannien oder in die USA. Dem können wir uns nicht entziehen.

SPIEGEL: Sie setzen doch mit hohen Preisen die Gesundheitssysteme unter Druck und zwingen die Politik zum Handeln.

McKinnell: Wir setzen niemanden unter Druck. Wo eine offensichtlich fehlgeleite-

te Gesundheitspolitik betrieben wird wie in

Deutschland, fordern wir allerdings Kor-

rekturen unter der Prämisse, dass Prävention besser ist als spätere teure Behandlungen. Ein rationales System muss sich darauf konzentrieren, Patienten und Ärzte zu informieren, das Verhalten des Einzelnen zu ändern, Früherkennung zu fördern, statt teure Nachsorge zu betreiben. Dies war auch die Grundlage meines Gesprächs mit Minister Clement Mitte Oktober, dem ich bei dieser Gelegenheit das Pfizer-Partnerschaftsmodell in Florida vorstellen konnte. Es ist an der Zeit, dass die Menschen in Deutschland erkennen, dass die Gesundheitspolitik nicht wirklich ihr gesundheitliches Wohl fördert.