Um die Krise zu überwinden, braucht es zweierlei: eine akute Intervention, wie sie derzeit ja auch betrieben wird - und eine grundlegende Erneuerung der staatlichen Regulierungen zur Bankenaufsicht. Die Betonung liegt auf grundlegend: Angesichts der unglaublich gravierenden Fehlentwicklungen der vergangenen Jahre wird es nicht ausreichen, nur die eine oder andere Stellschraube neu zu justieren.

Ohne weitreichende Reformen ist die Gefahr sehr groß, dass es nach Bewältigung der aktuellen Krise und im unbegrenzten Vertrauen auf staatliche Rettungsschirme ganz schnell wieder zu einem Rückfall ins hemmungslose Zocken kommt.

Doch was ist eigentlich möglich, um die Märkte besser zu regulieren? Das größte Hindernis für umfassende Lösungen sind die nach wie vor hohen nationalen Interessen. Diese machen den eigentlich naheliegenden Schritt, für ein global vernetztes Finanzsystem eine internationale Bankenaufsicht zu etablieren, unmöglich.

Auch die weniger ambitionierte Lösung einer integrierten europaweiten Bankenaufsicht erscheint vor diesem Hintergrund wenig realistisch, obwohl die großen Probleme des irischen Bankensystems und die damit verbundenen Spannungen innerhalb der Europäischen Währungsunion immer deutlicher erkennen lassen, dass eine einheitliche Währung mit national zersplitterten Bankaufsichtsbehörden auf Dauer keine Zukunft haben wird.

Gleichwohl hat die Krise in vielen Ländern eine deutlich erkennbare Bereitschaft zu grundlegenden Verbesserungen bei der Bankenregulierung geschaffen. Sie werden vor allem im Rahmen des Financial Stability Forum diskutiert, einer internationalen Institution, in der elf Industrieländer und wichtige internationale Institutionen vertreten sind.

Jetzt also gilt es zu handeln!

Die internationalen Finanzsysteme brauchen vor allem drei grundlegende neue Verkehrsregeln:

• eine internationale Banken-Schufa
• eine Verschärfung der Eigenkapital-Vorschriften
• eine staatliche europäische Rating-Agentur

SPIEGEL ONLINE dokumentiert Bofingers Drei-Punkte-Plan:

Licht an! Die Notwendigkeit einer internationalen Banken-Schufa

Die Verpflichtung, bei Dunkelheit das Licht einzuschalten, und eine gute Straßenbeleuchtung sind ein wichtiger Beitrag zur Verkehrssicherheit. Eine klare Sicht ist auch für die Funktionsweise der Finanzmärkte von großer Bedeutung.

Bei einer Lösung muss es vor allem darum gehen, das immer schwerer zu durchschauende Geflecht von regulären Banken, Investmentbanken, Hedgefonds, Zweckgesellschaften und Kreditversicherern wieder besser auszuleuchten. Viele dieser Marktteilnehmer unterlagen zu lange keiner staatlichen Überwachung und mussten deshalb auch keine Informationen über ihre Geschäftslage nach außen geben.

Bei den staatlich beaufsichtigten Instituten waren zudem schon auf der nationalen Ebene oft unterschiedlichste Behörden zuständig, und es fehlte weitgehend an einer integrierten supranationalen Informationsbasis. Es ist deshalb kein Wunder, wenn seit Ausbruch der Krise ständig über die große Intransparenz der Finanzmärkte geklagt wird.

Deutlich mehr Transparenz könnte aber auch schon dadurch erreicht werden, dass alle Banken und Versicherungen verpflichtet werden, ihre Großkredite an eine internationale Institution zu melden. Eine solche Banken-Schufa gibt es in Deutschland in der Form eines bei der Bundesbank geführten Kreditregisters seit Jahrzehnten. Alle Banken müssen ihre Kreditengagements, die sich auf mehr als 1,5 Millionen Euro belaufen, vierteljährlich der Bundesbank melden. Diese Verpflichtung gilt auch für verbriefte Kredite und Derivate.

Das Kreditregister hat sich durchaus bewährt, aber es leidet unter seinem auf deutsche Banken begrenzten Wirkungsbereich. Mit einer entsprechend ausgestalteten internationalen Meldestelle wären die nationalen Bankenaufsichtsbehörden erheblich besser über die globalen Kreditverflechtungen informiert.

Es würde damit auch Licht ins Dunkel von Hedgefonds und Zweckgesellschaften gebracht werden, da sich diese in der Regel zu einem erheblichen Teil bei regulären Banken refinanzieren. Ein solches auf Mikrodaten basierendes Informationssystem wäre zudem eine wichtige Grundlage für ein globales Frühwarnsystem für Finanzkrisen, das am besten vom Internationalen Währungsfonds betrieben werden sollte.

Diese vom Sachverständigenrat bereits in seinem Jahresgutachten 2007/08 geforderte Lösung ist im November 2008 von der Issing-Kommission aufgegriffen worden und hat gute Chancen, international umgesetzt zu werden.

Tempo drosseln! Eigenkapitalvorschriften verschärfen

Aber mehr Information allein reicht bei weitem nicht aus. Wenn auf einer Landstraße ständig schwere Unfälle passieren, liegt es nahe, durch eine strenge Geschwindigkeitsbeschränkung für mehr Sicherheit zu sorgen. Bei den Finanzmärkten ist das ganz ähnlich: Ein Renditeziel von 25 Prozent, wie es Josef Ackermann von der Deutschen Bank lange Zeit vorschwebte, ist nichts anderes als das Bestreben, auf einer vielbefahrenen und kurvenreichen Landstraße eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 100 Kilometer pro Stunde zu erreichen.

Das ist nur durch einen äußerst riskanten Fahrstil möglich, der auf die Dauer nichts Gutes verheißt. Ebenso ist es im Banken-Geschäft: Wer anstelle einer sicheren Rendite von rund vier Prozent das Sechsfache erzielen will, erreicht das nur, wenn er ständig einen hochriskanten Geschäftsstil verfolgt.

Für Banken existieren seit jeher Geschwindigkeitsbegrenzungen. Sie bestehen in Regeln, die den Verschuldungsgrad eines Instituts begrenzen, indem sie eine bestimmte Relation des Eigenkapitals zur Aktivseite der Bilanz vorschreiben.

In früheren Jahren musste eine Bank für einen Unternehmenskredit in Höhe von beispielsweise einer Million Euro generell über Eigenkapital in Höhe von acht Prozent verfügen. Das verfügbare Eigenkapital stellte so eine Obergrenze für die Kreditexpansion dar und wirkte als Risikobremse.

Durch die im Jahr 2004 beschlossenen bankaufsichtsrechtlichen Bestimmungen von Basel II wurde diese Regel so gefasst, dass die Höhe des Eigenkapitals davon abhängt, wie riskant ein Kredit ist. Das führte dazu, dass für einen mit der Bonitätsnote AAA beurteilten US-Immobilienkredit nur noch 0,56 Prozent an Eigenkapital erforderlich waren. Zudem konnten die Banken auch selbst das Risiko ihrer Aktiva bestimmen.

Da in guten wirtschaftlichen Zeiten die Risiken allgemein als gering eingeschätzt werden, brauchten die Banken so immer weniger Eigenkapital für ihr Kreditgeschäft. Die Geschwindigkeitsbeschränkung wurde also immer mehr nach oben verschoben, so dass ein zunehmend rasanterer Fahrstil möglich wurde.

Zudem setzt dieser Ansatz voraus, dass die Banken die Risiken ihrer Kredite verantwortungsbewusst einschätzen. Wer das nicht so eng sieht, darf ebenfalls sein Tempo erhöhen.

Und so konnten Banken ihre Bilanzsumme teilweise massiv ausweiten, ohne ihr Eigenkapital entsprechend nach oben anpassen zu müssen. Besonders eindrucksvoll ist das bei der Hypo Real Estate zu beobachten, die durch den Kauf der Depfa von 2007 auf 2008 ihre Bilanzsumme mehr als verdoppelte, ihr Eigenkapital jedoch nur um 60 Prozent erhöhte.

Die Eigenkapitalquote ging so von 3,0 auf 2,0 Prozent zurück. Einem Euro Eigenkapital standen so nicht mehr 33, sondern 50 Euro an Forderungen gegenüber. Die Anleihen und Kredite der Depfa galten lange Zeit als so sicher, dass man glaubte, dafür nur einen minimalen Eigenkapitalpuffer zu benötigen.

Rückkehr zu starren Regeln notwendig

Wenn man ähnliche Entwicklungen in Zukunft vermeiden will, muss man anstelle solcher variabler Geschwindigkeitsbegrenzungen wieder zu einer starren und deutlich niedriger angesetzten Höchstgeschwindigkeit kommen. Das lässt sich relativ einfach erreichen, indem die Banken verpflichtet werden, wie früher eine feste Relation ihres Eigenkapitals zu ihrer Bilanzsumme einzuhalten, unabhängig davon, wie riskant oder sicher die Aktiva eingeschätzt werden.

In der Schweiz ist im letzten Jahr eine solche "relativ primitive, aber robuste Zielgröße" eingeführt worden. Auch der Sachverständigenrat hat sich hierfür in seinem Jahresgutachten 2008/09 ausgesprochen.

Deutlich größere Eigenkapitalpuffer erschweren es Banken, sehr hohe Eigenkapitalrenditen zu erzielen. Das mag aus der Sicht von Investoren nachteilig erscheinen. Hier hilft ein Blick ins Lehrbuch der Finanzierungstheorie. Wenn ein Investor Bankaktien hält, kann er die Rendite seines Portfolios jederzeit dadurch erhöhen, dass er sein Depot beleiht und auf Kredit zusätzliche Aktien erwirbt. Wenn ein solcher Investor dann aus der Kurve fällt, ist das weitaus weniger problematisch, als wenn eine Bank aufgrund unzureichender Eigenkapitalpuffer in eine Schieflage gerät.

Ab zum Finanz-TÜV! Die Notwendigkeit einer staatlichen europäischen Rating-Agentur

Ohne das massive Versagen der Rating-Agenturen wäre eine so katastrophale Entwicklung auf den Finanzmärkten kaum denkbar gewesen. Die von schlauen Ökonomen und Mathematikern zusammengebrauten und heute überwiegend als toxisch eingestuften Finanzprodukte konnten nur deshalb eine so große Verbreitung finden, weil die Rating-Agenturen dafür bereitwillig die besten Testate vergaben.

In der Folge wurden aus zweifelhaften Krediten zusammengesetzte Portfolios zum Teil mit der Bestnote AAA bewertet, die bis dahin nur für erstklassige Staatsanleihen vergeben worden war. Und die Banken mussten dafür kaum Eigenkapital als Risikopuffer vorhalten.